’争论本身就是学科成熟的标志,它意味着在学术上并不存在话语霸权,人们可以根据自己的理解来设定相应的理论陈述格式’①.的确,当蔡先生在’调整论’中提出’建立‘一体化’研究范式’和’生态人’基础上的主体论和客体论’②时,他已越过了’现代主义’的边界,来到了’后现代主义’的疆域内,对’什么是法律’’主体’等这些千百年来一直纠缠着法学家的困惑,再度发出疑问.这次发问的不同之处在于,他吸纳和借鉴了’后现代主义’的思维方式来探究法学基本问题,从某种程度上讲,他是在’后现代’语境下所做的法学换位思考,因而习惯了’现代主义’话语的主流法学对此疑惑与不解实在情理之中.主流法学因固守在’主客二分’’理性主义’的基石上已久,从而带来一种意识形态上的稳定和安全感.然而,问题是我们所固守的’主体性’、’主客二分’、’理性主义’这些概念是法律演变长河中的片断还是永恒呢.